多名律师联手控告C-38「一刀切」法案违宪，要求司法覆核，14日正式在联邦法院开庭审理，律师们认为移民部在新甄选办法未出炉前就急于将旧案作废，明显执法过当，且各地作废比率如天壤之别，有歧视之嫌。但移民部强调，作废积案为法律所赋予权利，绝无歧视任何人。

联邦移民部透过C-38法案中的s.87.4条款，将28万名2008年2月27日前送件，但在去年3月29日前尚未审理完成的联邦技术移民积案全数作废。多名律师联手控告移民部，他们认为s.87.4条款不合法且违宪，要求法庭宣告该条款无效。

14日案件在多伦多联邦法院开庭审理，由包括王仁铎在内的四名律师陈词，尽管律师们的切入点不同，但立场一致，均认为C-38法案违宪。

王仁铎指出，在律师们所提的论述中，他认为有三点最能打动法官的心，首先是移民部执法过当，因为根据移民部自己的说法，新技术移民甄选办法要等到2014年才能完全定案，但移民部却赶在2012年就将这些旧案作废，等于是没买到新车，就急着将旧车丢弃，明显是过分执法。

其次，证据显示，中东、非洲等外馆，遭作废的比率高达90%，反观美洲与欧洲国家，却仅有20%的申请案遭作废，两者有如天壤之别，显然有歧视成分在内。

第三，移民部一再宣称这些积案将因法案生效而自动作废，事实上情况没有那么简单，有律师举证移民部官员在法案生效后，仍继续对某些已遭作废的申请案发出移民签证，发现后予以撤销，最后又以「人道理由」恢复这些人的移民签证，证明移民部所谓积案「自动作废」的说法是自相矛盾。

移民部代表律师将在15日申辩，据了解，其主要理据仍是坚持法律赋予移民部作废积案的权利，且不同外馆作废积案比率不同是各地效率及安检不同所致。例如在英国或美国送件的印裔移民，其获得签证比率与当地人士相当，无关种族歧视。

王仁铎表示，从法官的反应看来，他对这起诉讼相当乐观。至于将来的集体诉讼(class action)能否成案，完全取决于这起C-38法案司法覆核的官司，如果法官裁定C-38违宪，而移民部仍要负隅顽抗，那后续诉讼将接踵而至。

不管胜负如何，他相信败诉一方会上诉，全案将一路打到加拿大最高法院，可能要两年后才能定谳。

当被问到移民部已开始通知遭作废的申请人退款，一旦接受是否会丧失集体诉讼资格，王仁铎表示，只要法院最后裁定C-38违宪，移民部就有义务继续审核所有积案，接受退费的申请人权益不会受损。